|
Данные уголовной статистики за первое полугодие 2001 г., имеющиеся в Министерстве юстиции республики, свидетельствуют о существенном снижении числа лиц, осуждаемых в стране за незаконную предпринимательскую деятельность. Так, если в 2000 г. за незаконную предпринимательскую деятельность было осуждено 1829 человек, а из них свыше 60 человек – к лишению или ограничению свободы, то за шесть месяцев 2001 г. за такую же деятельность был осужден 151 человек и только 5 из них – к лишению или ограничению свободы. Если предположить, что во второй половине нынешнего года будет примерно такое же количество осужденных за незаконное предпринимательство, что и в первом полугодии, то по отношению к прошлому году уровень числа лиц, осужденных за это преступление, уменьшится в 6 раз.
Снижение показателей судимости за незаконную предпринимательскую деятельность не является чем-то неожиданным. Оно должно было произойти вследствие сужения области применения уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 233 Уголовного кодекса республики 1999 г. (УК), т.е. предпринимательскую деятельность, осуществляемую без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно). Изменения в уголовном законодательстве стали возможны из-за многочисленных забастовок предпринимателей в республике Беларусь имевших место в 1996-2000 годах.
Свертывание уголовной ответственности имело место ввиду исключения ее за незаконное предпринимательство, совершенное повторно в течение года лицом, ранее привлекавшимся за такое нарушение к административной ответственности по ст. 154 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП). С 1 января 2001 г. такие повторные нарушения, предусмотренные ст. 154 КоАП, вне зависимости от их числа влекут только административную ответственность. За первое полугодие этого года в республике к административной ответственности по ст. 154 КоАП было привлечено 4330 человек (для сравнения: в 2000 г. число привлеченных к ответственности по этой статье КоАП составило 13475 человек).
Происшедшие изменения уголовного и административного законодательства не снимают с повестки вопрос о соответствии закону правоприменительной практики о незаконном предпринимательстве: по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 233 УК, и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 154 КоАП. В настоящее время уровень законности привлечения к уголовной и административной ответственности по делам указанной категории, на наш взгляд, все еще вызывает тревогу.
Сложности, которые возникают при привлечении к уголовной и административной ответственности за незаконное предпринимательство, обусловлены тем, что законодательство республики, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, имеет немало недостатков, например избыточность правового регулирования, неясность содержания исходных терминов, используемых в его нормах, несоответствие его отдельных положений Конституции Беларуси. Так, в частности, нами уже отмечалось, что существующий в республике порядок лицензирования предпринимательской и иной деятельности не соответствует Основному Закону нашего государства (см. нашу статью “О конституционности порядка...“ в этом же номере БНПИ). Несовершенно, на наш взгляд, уголовное законодательство и законодательство об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за незаконное предпринимательство (например, использование
в ст. 233 УК термина “доход”, содержание которого законодателем не раскрыто, “низкая планка” дохода в крупном размере, определенного в сумме, превышающей в 250 и более раз МЗП на день совершения преступления). А все последствия несовершенства законодательства экономического блока,
уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях при применении уголовной, административ-ной и финансовой ответственности испытывают на себе граждане и юридические лица.
Новым и значительным шагом в деле формирования правоприменительной практики по этим делам явилось постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 6 “О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности” от 28 июня 2001 г., основанное на материалах обобщения судебной практики уголовных дел и дел об административных правонарушениях.
К сожалению, проблема обеспечения законности по делам рассматриваемой категории усугубляется тем, что нередко органы финансовых расследований, прокуратура и суды игнорируют нормы гражданского законодательства, определяющие понятие “предпринимательская деятельность”. Между тем именно точное определение этого понятия наиболее важно в делах о незаконном предпринимательстве при установлении виновности или невиновности лица. Ибо нельзя говорить о незаконном предпринимательстве, если содеянное лицом вовсе не является предпринимательством.
В этой связи заслуживает одобрения позиция Верховного Суда, который в п. 1 постановления № 6 указывает, что определение понятия “предпринимательская деятельность” содержится в ст. 1 ГК, т.е. при рассмотрении дел о незаконном предпринимательстве следует исходить из этого определения. Согласно ГК деятельность признается предпринимательской, если характеризуется одновременным наличием следующих признаков:
1) осуществляется юридическими или физическими лицами в гражданском обороте;
2) является самостоятельной: осуществляется от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность;
3) направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей либо выполнения работ или оказания услуг.
При этом деятельность по продаже вещей, выполнению работ или оказанию услуг должна отвечать следующим обязательным требованиям:
1) лицо осуществляет деятельность по продаже вещей, которые были произведены‚ переработаны или приобретены им для их продажи;
2) лицо выполняет работы или оказывает услуги‚ которые предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Исходя из сказанного, не являются предпринимательством разовые, единичные действия, не направленные на систематическое получение прибыли. Законодательство республики не требует, чтобы лицо, их совершающее, прошло госрегистрацию в качестве предпринимателя и получило лицензию на их осуществление. Такие действия вне зависимости от величины вырученного лицом от их совершения и того, кем они совершены, не подлежат ни административной ответственности по ч. 1 ст. 154 КоАП, ни уголовной ответственности по ст. 233 УК.
Если по уголовному делу о незаконной предпринимательской деятельности (ст. 233 УК) лицу вменено в вину совершение единичных действий, не направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанным лицом для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, предназначенных для реализации другим лицам и не используемым для собственного потребления, такое дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии лица состава преступления либо такое лицо подлежит оправданию по этому же основанию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 250, п. 2 ст. 264 и п. 2 ч. 1 ст. 357 Уголовно-процессуального кодекса. Аналогично по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 154 КоАП, в указанных выше случаях должно быть принято решение о прекращении дела об административном производстве в соответствии с п. 1 ст. 227 КоАП.
Решение о прекращении дела об административном производстве в соответствии с п. 1 ст. 227 КоАП или о прекращении уголовного дела (оправдании лица) за отсутствием в деянии состава преступления должно приниматься также и в тех случаях, когда действия лица были направлены на получение прибыли, в том числе систематическое, от продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных им не для продажи, равно как от выполнения работ или оказания услуг, предназначенных им не для реализации другим лицам, а используемым для собственного потребления.
Приведенные выше выводы следуют из определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве. Они предлагались нами Пленуму Верховного Суда для включения в текст постановления, однако не вышли в него. Сказалась, по-видимому, боязнь (не имеющая, по нашему мнению, в этом случае под собой оснований) ненароком затронуть функции законодательной власти, выйдя при толковании закона за рамки предоставленной Пленуму компетенции.
Решения, которые принимались по уголовным делам, изученным отделом обобщения судебной практики Верховного Суда при подготовке постановления Пленума, увы, не всегда отвечали законодательному определению понятия “предпринимательская деятельность”. Следствием игнорирования норм гражданского законодательства явилось вынесение судами приговоров, в соответствии с которыми невиновные, по нашему мнению, лица были подвергнуты уголовной ответственности. Так, судом Новобелицкого р-на г. Гомеля 1 ноября 2000 г. Р., Т. и Тр. были осуждены за незаконное предпринимательство, выразившееся, как следует из приговора суда, в том, что они отремонтировали трубопровод и получили за это доход в сумме 70000 руб. Представляется, что совершенное указанными лицами не было предпринимательской деятельностью, а имело место выполнение работы по договору подряда (ст. 656 ГК), для осуществления которой не требуется проходить госрегистрацию в качестве предпринимателя и получать на это какое-либо разрешение (лицензию). В другом случае Г., осужденному 3 марта 2001 г. судом Фрунзенского р-на г. Минска по ч. 1 ст. 233 УК, вменены в вину действия, которые также, на наш взгляд, не являются предпринимательством. В качестве последнего в обвинительном приговоре обозначены два эпизода продажи Г. мебели, которую он приобретал не для последующей продажи, а для того, чтобы обставить собственную квартиру. Его объяснения в этой части не были опровергнуты. Суд нарушил положения ст. 16 УПК, исходя из которых приговор не может быть основан на предположениях, а сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
Лица, получившие доход от совершения названных действий, не являющихся предпринимательством, обязаны уплатить налог с такого дохода, а уклонение от выполнения упомянутой обязанности в зависимости от обстоятельств, указанных в законе, влечет ответственность по ст. 243 УК (уклонение от уплаты налогов), ст. 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения) или ст. 1541 КоАП (сокрытие, занижение прибыли и доходов). Думается, что на эти обстоятельства Пленуму также следовало указать в своем постановлении. Однако соответствующие рекомендации ученых, поясняющие правила оценки упомянутых действий, не были приняты во внимание.
Указание в п. 4 постановления Пленума на то, что незаконная предпринимательская деятельность характеризуется только умышленной виной в форме прямого умысла, имеет двоякое значение. Во-первых, это означает, что по делу должно быть доказано: лицо намеревалось заниматься не чем иным, а именно предпринимательской деятельностью. Так, например, по одному из уголовных дел было установлено, что в течение не продолжительного времени некий гражданин совершил пять поездок в Западную Европу, пригоняя каждый раз в республику по автомобилю, которые продал пятерым покупателям, получив в общей сложности доход в особо крупном размере. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку гражданин дал не опровергнутые следствием следующие объяснения совершенной им “деятельности”: каждая
из купленных автомашин приобреталась им для себя, а не для продажи и при этом продавалась каждый раз потому, что имела какие-то недостатки, выявлявшиеся уже в республике (дефекты автомобиля, цвет машины, не устраивавший жену лица, привле-кавшегося к уголовной ответственности, и пр.). Другими словами, по этому уголовному делу не было доказано наличия у лица умысла на осуществление предпринимательской деятельности.
Во-вторых, при доказанности умысла на осуществление предпринимательской деятельности следует также установить, что лицо сознавало: для ее осуществления оно должно было пройти госрегистрацию и получить соответствующее разрешение (лицензию). Последнее обстоятельство не вызывает особых затруднений в правоприменительной практике, поскольку в этом случае органы правоохранения и суд исходят из презумпции знания лицом указанного порядка осуществления предпринимательской деятельности. Действительно, лицо не может ссылаться на незнание нормативных предписаний (закона), если соответствующий нормативный правовой акт был надлежащим образом доведен до сведения граждан и юридических лиц (официально опубликован). При этом Пленумом в п. 3 постановления подчеркнуто, что ссылка на такой нормативный правовой акт должна содержаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе об административном правонарушении, приговоре суда либо постановлении судьи.
Не менее важным представляется вопрос о понятии дохода от незаконной предпринимательской деятельности. В п. 6 постановления он, по нашему мнению, правильно определяется как сумма выручки в денежной либо натуральной форме без учета затрат на ее получение, т.е. как валовой доход. Это определение понятия “доход” должно использоваться при юридической оценке (квалификации) незаконного предпринимательства. Кроме того, в качестве такого дохода также должно рассматриваться, как представляется, и получение от незаконной предпринимательской деятельности услуг имущественного характера.
Применив историческое толкование закона при определении понятия “доход”, Пленум, думается, не вышел за пределы своей компетенции. Такое решение высшей судебной инстанции республики – ответ на запросы практики. Хотя, безусловно, определение понятия “доход” следовало бы иметь в самом законе, скажем, в качестве примечания к ст. 233 УК.
Для целей взыскания в бюджет дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, под ним следует понимать не валовой доход, а прибыль, полученную от незаконной предпринимательской деятельности (см., например, п. 5 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.03.1999 № 11 (в ред. Декрета от 16.11.2000 № 22), ст. 25 и 99 Закона от 14.12.1990 “О предприятиях” (с последующими изменениями и дополнениями), ст. 14 Закона от 21.12.1991 (в ред. Закона от 09.03.1999 “О подоходном налоге с физических лиц”). Это положение, основанное на указанных нормативных актах, имевшееся в проекте постановления, отсутствует в тексте постановления.
Прибыль, полученная от предпринимательской деятельности, осуществляемой без госрегистрации, в силу упомянутого законодательства подлежит взысканию через суд и направляет-ся в местный бюджет. При осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, взысканию в республиканский бюджет с юридического лица или индивидуального предпринимателя подлежат прибыль, полученная от такой деятельности, и штраф в размере полученной прибыли. В соответствии со ст. 134 Банковского кодекса доходы, полученные от банковских операций как вида предпринимательской деятельности, осуществленных без лицензии, выданной Национальным банком, взыскиваются в доход республиканского бюджета. Взыскание штрафа в этом случае не предусмотрено.
Как видно из вышеизложенного благодаря выступлением предпринимателей «уголовников» в среде предпринимателей стало в десять раз меньше.
В следующих номерах мы постараемся продолжить данную тему.
|
